Quel âge pour l’avortement, quel âge pour l’avortement.

Quel âge pour l'avortement, quel âge pour l'avortement.

Avortement

Cet article donne un aperçu des aspects moraux et juridiques de l’avortement et évalue les arguments les plus importants. L’aspect moral des préoccupations centrales s’il y a un point quelconque moralement pertinente pendant le processus biologique du développement du fœtus dès ses débuts comme un zygote unicellulaire à la naissance elle peut justifier de ne pas avoir un avortement après ce point. Les principaux candidats pour le point moralement pertinente sont: le début du mouvement, la conscience, la capacité à ressentir de la douleur, et la viabilité. L’aspect juridique central du conflit d’avortement est de savoir si les fœtus ont un droit légal de base pour vivre, ou, au moins, une demande de vivre. L’argument le plus important à l’égard de ce conflit est l’argument de virtualité, qui tourne si le fœtus est potentiellement une personne humaine et doit donc être protégée. La question de la personnalité dépend à la fois des résultats empiriques et des revendications morales.

L’article se termine par une évaluation d’un compte pragmatique. Selon ce compte, il faut examiner les différents types de raisons de l’avortement dans un cas particulier de décider du caractère raisonnable de la justification donnée. Prenons l’exemple d’une jeune femme violée. Le compte suggère qu’il semble cruel et impitoyable de la forcer à donner naissance à "sa" enfant. Donc, si ce compte pragmatique est correcte, certains avortements peuvent être moralement justifiable alors que d’autres avortements peuvent être moralement répréhensible.

Table des matières

1. Distinctions préliminaires

L’une des questions les plus importantes dans l’éthique biomédicale est la controverse qui entoure l’avortement. Cette controverse a une longue histoire et est encore largement discuté entre les chercheurs et le public, à la fois en termes de moralité et en termes de légalité. Les questions de base suivantes peuvent caractériser le sujet plus en détail: L’avortement est moralement justifiable? Est-ce que le fœtus (embryon, conceptus et zygote) ont tous les droits moraux et / ou juridiques? Est-ce le fœtus une personne humaine et, par conséquent, devraient être protégés? Quels sont les critères pour être une personne? Y at-il rupture moralement pertinente le long du processus biologique du développement du zygote unicellulaire à la naissance? Cette liste de questions ne vise pas à être exhaustive, mais il décrit les problèmes de l’analyse qui suit.

une. Trois points de vue sur l’avortement

Il y a trois vues principales: d’abord, le point de vue conservateur extrême (détenue par l’Eglise catholique); deuxièmement, la vision libérale extrême (détenue par Singer); et troisièmement, des vues modérées qui se situent entre les deux extrêmes. Certains opposants (anti-avorteurs, les militants pro-vie) maintenant le point de vue extrême, faire valoir que la personne humaine commence à partir du zygote unicellulaire et donc – en fonction de la position religieuse – on ne devrait pas avoir un avortement en vertu de la imago dei de l’être humain (par exemple, Schwarz, 1990). Pour avoir un avortement serait, par définition, l’homicide. La vue extrême libérale est tenu par les promoteurs (avorteurs). Ils affirment que la personne humaine commence immédiatement après la naissance ou un peu plus tard (Singer). Ainsi, ils considèrent la date pertinente est à la naissance ou peu de temps après (disons, un mois). Les partisans des opinions modérées soutiennent qu’il ya une pause moralement pertinente dans le processus biologique du développement – à partir du zygote unicellulaire à la naissance – qui détermine le caractère justifiable et non-justiciabilité d’avoir un avortement. Selon eux, il y a un processus graduel d’être un fœtus d’être un enfant où le fœtus est pas un être humain, mais une progéniture humaine avec un statut moral différent.

L’avantage du point de vue extrême conservatrice est le fait qu’il définit la personne humaine depuis le début de la vie (le zygote unicellulaire); il n’y a pas de pente glissante. Cependant, il semble peu plausible de dire que le zygote est une personne humaine. L’avantage du point de vue extrême libérale est que sa revendication principale est soutenue par un usage philosophique commune de la notion "personnalité" et semble donc plus de bruit que la vision conservatrice extrême parce que la progéniture est beaucoup plus développé; comme le zygote unicellulaire. Ce point de vue est également confronté à de graves problèmes; par exemple, il est pas du tout clair où la différence moralement pertinente entre le fœtus cinq minutes avant la naissance et une progéniture qui vient de naître. Quelques vues modérées ont plausibilité de bon sens surtout quand on fait valoir qu’il existe des différences significatives entre les stades de développement. Le fait qu’ils prétendent également pour une pause dans le processus biologique, qui est moralement pertinente, semble être une rechute dans les habitudes anciennes et injustifiées. Comme Gillespie souligne dans son article "L’avortement et les droits de l’homme" (1984, 94-102) il n’y a pas de rupture moralement pertinent dans le processus biologique de développement. Mais, en fait, il y a des différences, qui font une base comparative possible sans avoir à résoudre le problème de tracer une ligne. Comment faut-il décider?

b. L’argument standard

L’argument standard est le syllogisme pratique suivante:

  1. Le meurtre d’êtres humains est interdite.
  2. Un fœtus est un être humain.
  3. Le meurtre de fœtus est interdite.

Par conséquent, l’avortement est interdit depuis homicide est interdit. Il semble évident à la question le résultat du syllogisme pratique puisque l’on est capable d’argumenter contre les deux locaux. Tout d’abord, il y a des situations possibles où la première prémisse pourrait être mise en question en notant, par exemple que le meurtre en légitime défense est pas interdite. Deuxièmement, la seconde prémisse pourrait également être remise en question car il est pas du tout évident que les foetus sont des êtres humains dans le sens d’être des personnes, même si elles sont bien sûr les êtres humains dans le sens d’être membres de l’espèce d’homo sapiens. Consécutivement, on nie que les foetus sont des personnes, mais admettent qu’un jeune enfant de deux ans peut être une personne. Bien que, à la fin, il peut être difficile de prétendre que chaque être humain est une personne. Par exemple, les personnes souffrant de handicaps ou de troubles mentaux graves semblent pas avoir la personnalité. Autrement dit, si la personnalité est définie par rapport à des critères spécifiques comme la capacité de raisonner, ou d’avoir la conscience, la conscience de soi, ou la rationalité, certaines personnes pourraient être exclues. Mais, en fait, cela ne signifie pas que les personnes souffrant de handicaps mentaux graves qui manquent de personnalité peuvent être tués. Même lorsque les droits sont liés à la notion de personne, il est clairement interdit de tuer les personnes handicapées. Norbert Hoerster, un philosophe allemand bien connu, affirme que les fœtus souffrant de handicaps graves peuvent être – comme tous les autres fœtus – avortés, comme des êtres humains nés avec des handicaps graves, ils doivent être protégés et respectés comme tous les autres êtres humains, aussi (1995, 159).

c. L’argument standard modifié

Cependant, il semble approprié de modifier l’argument standard et d’utiliser une version plus sophistiquée. Remplacer la notion "être humain" avec "forme de vie humaine." Le nouveau syllogisme pratique est:

  1. Le meurtre de formes de vie humaine est interdite.
  2. Un fœtus est une forme de vie humaine.
  3. Le meurtre de fœtus est interdite.

L’objection contre la première prémisse de l’argument standard tient toujours pour la nouvelle version plus sophistiquée. Mais, la seconde prémisse modifiée est beaucoup plus forte que la précédente, car on doit déterminer quelle forme de vie humaine est vraiment. Est-ce qu’un foetus une forme de vie humaine? Mais, même si le fœtus est une forme de vie humaine, il ne suit pas nécessairement qu’il doit être protégé par ce fait, simpliciter. Le fœtus peut être une forme de vie humaine, mais il ne semble guère être une personne (dans le sens ordinaire de la notion) et n’a donc pas le droit de base correspondant à vivre. Cependant, comme déjà dit, ce genre de discours semble égarer parce que les critères de la personnalité peuvent convenir à seulement-nés, mais ne convient pas pour les fœtus, les embryons, ou zygotes unicellulaires, comme certains biologique (être humain), psychologique (auto conscience), rationnelle (capacité de raisonnement), social (sympathie / amour) ou juridiques (étant une forme de vie humaine avec des droits) peuvent indiquer des critères (par exemple, Jane English 1984). Jane English soutient de manière convaincante dans "L’avortement et le concept d’une personne" que même si le foetus est une personne, l’avortement peut être justifié dans de nombreux cas, et si le fœtus est nul, la mise à mort des fœtus peut se tromper dans de nombreux cas.

2. Personhood

Qu’est-ce que cela signifie pour prétendre qu’une forme de vie humaine est une personne? Ceci est une question importante depuis l’attribution des droits est en jeu. Je l’ai déjà dit qu’il est malsain de dire que le foetus est une personne ou a la personnalité car il manque, au moins, la rationalité et la conscience de soi. Il en résulte que chaque être humain est aussi une personne selon le sens juridique, et, par conséquent, manque également les droits moraux (cas extrême). Le fœtus est en vertu de son code génétique d’une forme de vie humaine, mais cela ne signifie pas que ce serait suffisant pour lui accorder des droits légaux et moraux. Rien ne suit d’être une forme de vie humaine en vertu de ses gènes, surtout pas que l’on est en mesure de tirer des droits juridiques ou morales de ce fait même (par exemple, le spécisme). Est-ce une personne humaine exclusivement définie par son appartenance à l’espèce Homo sapiens sapiens et doivent donc être protégés? Pour accepter cette argumentation entraînerait l’engagement de l’existence de normatif caractéristiques empiriques. Il semble prématuré de tirer l’interdiction de tuer une forme de vie à partir du simple fait de sa fonction génétique – y compris la forme de vie humaine – à moins qu’on affirme que les êtres humains n’ont le intérêt de base de protéger leur progéniture. Est-ce qu’une vie humaine forment une entité morale? Cela semble être une bonne approche. L’argument est le suivant: Il semble plausible d’affirmer que les êtres humains créent des valeurs et, si elles ont l’intérêt de base de la protection de leur progéniture, les êtres humains peuvent créer une certaine morale par laquelle ils peuvent prétendre, par exemple, l’interdiction de l’avortement . Le jugement moral peut être assurée par des normes juridiques (voir ci-dessous).

Pour être plus précis sur l’hypothèse de l’existence ou la non-existence de, caractéristiques empiriques normatives: Les critiques de la vue de lier le droit de vivre et de la catégorie biologique d’être une revendication être humain que les protagonistes affectent l’IS-devrait sophisme. Pourquoi est-il malsain de prendre le simple fait d’être un membre de l’espèce biologique Homo sapiens comme une base solide pour l’octroi du droit de vivre? Le lien semble ne se justifie que lorsqu’il existe des raisons factuelles solides. S’il n’y en a pas, toute la ligne de raisonnement "accrocher dans l’air" de sorte que l’on pourrait aussi facilement plaider pour le droit de vivre pour les chats et les chiens. Seuls les éléments pertinents de fait peuvent être importants pour la liaison. Que pouvaient ces caractéristiques pertinentes ressembler?

Jane English présente dans son article "L’avortement et le concept d’une personne" plusieurs caractéristiques de la personnalité qui caractérisent la personne humaine. Sa notion de personne peuvent être regroupées en cinq secteurs (anglais 1984, pp 152.): (I) le secteur biologique (être un être humain, ayant des extrémités, manger et dormir); (Ii) le secteur psychologique (perception, les émotions, les désirs et les intérêts, la capacité à communiquer, la capacité d’utiliser des outils, la conscience de soi); (Iii) le secteur rationnel (raisonnement, la capacité de faire des généralisations, à faire des plans, l’apprentissage de l’expérience); (Iv) le secteur social (d’appartenir à différents groupes, d’autres personnes, la sympathie et l’amour); et (v) le secteur juridique (soit un destinataire juridique, la capacité de conclure des contrats, d’être un citoyen). Selon anglais, il ne faut pas pour une forme de vie humaine pour se conformer à l’ensemble des cinq secteurs et différents aspects de compter en tant que personne. Un fœtus se trouve juste dans la pénombre où la notion de personnalité est difficile à appliquer. Il n’y a pas de base de caractéristiques nécessaires et suffisantes qui pourraient être attribués à une forme de vie humaine afin d’être sûr que ces caractéristiques constituent une personne (en anglais 1984, 153).

Mary Anne Warren prétend qu’une forme de vie humaine doit être considérée comme une personne quand, au moins, quelques-uns des aspects suivants (en particulier i-iii) sont en jeu: (i) la conscience et la capacité de ressentir la douleur; (Ii) le raisonnement; (Iii) une activité d’auto-motivés; (Iv) la capacité de communiquer; et (v) l’existence d’un concept de soi (par exemple, individuelle, raciale) et la conscience de soi (Warren 1984, 110-113). Warren soutient que le fœtus est nul car il n’a pas les critères de la personnalité et, par conséquent, un avortement est justifié.

Le but est de ne pas donner une définition étanche à l’air de la notion de personnalité. La principale question est de savoir si un foetus pourrait être considéré comme une personne. Ce qui suit peut être déclaré: Le fœtus est une descendance humaine mais pas une personne morale, sociale et rationnelle dans le sens ordinaire des notions. Certains aspects du secteur psychologique par exemple, la capacité de sentir et de percevoir peuvent être attribués pour le fœtus, mais pas à l’embryon, conceptus, ou (unicellulaires) zygote. Il semble peu plausible de dire qu’un foetus (ou embryon, conceptus, zygote) est une personne, à moins que l’on prétend en outre que le code génétique du fœtus est une condition suffisante. Toutefois, cela ne signifie pas, à la fin, que l’on peut toujours justifier un avortement. Il montre seulement que le fœtus pourrait difficilement être considéré comme une personne humaine.

Il est difficile de garder les aspects juridiques et moraux du conflit de l’avortement en dehors. Il y a des chevauchements qui sont dues à la nature des choses depuis des considérations juridiques sont basées sur le domaine éthique. Ceci peut également être considérée en fonction de la notion personne. Qu’est-ce qu’une personne est est pas une question juridique, mais une question qui doit être décidée dans une éthique spécifique. Si l’on caractérise la notion d’une personne ainsi que certains critères, alors la question de savoir quels critères sont adaptés ou non sera discuté au sujet d’une approche morale spécifique (par exemple, le kantisme. Utilitarisme. Éthique de la vertu). Les critères pertinents, à son tour, peuvent provenir de différents domaines tels que la sphère psychologique, rationnelle, ou sociale. Si les critères sont réglés, cela influence le secteur juridique, car l’attribution de droits légaux – en particulier le droit de vivre dans le débat sur l’avortement – est lié aux personnes et, respectivement, à la notion de personnalité.

3. Aspects moraux du conflit avortement

La principale question à l’égard de la sphère morale concerne l’identification du point de développement droit du foetus (ou l’embryon, conceptus, zygote) de décider qui rompent peut justifier moralement un avortement ou non (partisans de la vision modérée et la vue extrême libérale prétendre qu’il ya une telle rupture). Les principaux arguments du débat seront évalués dans ce qui suit. Avant d’analyser les arguments, il est nécessaire de dire quelque chose sur les droits moraux.

une. Droits moraux

Certains auteurs affirment que le discours des droits moraux et des obligations morales est une vieille histoire sans fin. Il n’y a pas "droits moraux" ou "obligations morales" en soi ; au moins, dans le sens où il y a aussi des droits moraux et des obligations morales en dehors des droits et obligations juridiques. Il est l’autorité morale ne dépasse ce qui peut appliquer une exigence morale spécifique. Droits et obligations reposent sur le droit. Selon l’éthique, on devrait mieux dire "accords moraux" (Par exemple, Gauthier). Les promoteurs affirment que les accords moraux n’ont un statut similaire à des droits légaux et obligations juridiques, mais le stress que personne n’a une demande exécutoire d’avoir ses droits moraux l’emportent sur les autres. La pertinence est l’aspect essentiel de la métaphysique des droits et obligations. Seule la contrainte formelle établit les droits et obligations au sein d’une société donnée (par exemple, Hobbes); la contrainte informelle au sein d’une société donnée – mais il peut être plus forte – ne sont pas en mesure de le faire. Sans un tribunal de première instance, il n’y a pas de droits et obligations. Seulement en utilisant le système juridique est une mesure d’établir les droits moraux spécifiques et des obligations morales spécifiques. Ces auteurs affirment qu’il n’y a pas de droits moraux absolus et les obligations morales qui sont universellement valables; accords moraux sont toujours subjective et relative. Par conséquent, il n’y a pas non (absolue) les droits moraux qui le fœtus (embryon, conceptus, ou zygote) peuvent appeler pour. La seule solution est peut-être que la survie du fœtus repose sur la volonté des êtres humains dans une société morale donnée. Selon leur point de vue, il est seulement plausible de soutenir que l’avortement est moralement répréhensible si les gens dans une société donnée n’ont un intérêt commun de ne pas avorter et faire un accord moral qui est imposée par la loi.

b. À la naissance

Les partisans de la vision libérale soutiennent que la pause moralement important dans le développement biologique du fœtus est à la naissance. Cela signifie qu’il est moralement autorisé à avoir un avortement avant la naissance et moralement interdit de tuer la progéniture après la naissance. L’objection contre ce point de vue est simple, car il semble y avoir aucune différence moralement pertinente entre un court laps de temps (disons cinq minutes) avant la naissance et après. Dans les faits, la seule différence biologique est la séparation physique du foetus par la mère. Cependant, il semble malsain d’interpréter cela comme la différence moralement significative; la nu preuve à l’égard de la visibilité de la progéniture et la séparation physique (qui est, la progéniture ne dépend plus sur le corps de la femme) semble insuffisante.

c. Viabilité

Les partisans de la vue modérée affirment souvent que le critère de viabilité est un candidat à chaud pour une pause moralement importante parce que la dépendance à l’égard du fœtus non viable sur la femme enceinte lui donne le droit de prendre une décision au sujet d’avoir un avortement. L’aspect de la dépendance est insuffisante pour déterminer la viabilité comme une rupture possible. Prendre le contre-exemple suivant: Un fils et sa mère âgée qui est inviable sans les soins intensifs de son fils; le fils n’a pas le droit de laisser sa mère mourir en vertu de sa dépendance donnée. Cependant, on peut objecter qu’il existe une différence entre "besoin de quelqu’un pour prendre soin de vous" et "besoin de vivre le corps d’une personne en particulier." En outre, on peut souligner que le inviable et le fœtus viable deux sont des adultes humains potentiels. Mais, comme nous le verrons plus loin l’argument de la potentialité est viciée car il est difficile de savoir comment les droits réels pourraient être tirés de la potentialité nue d’avoir ces droits à une date ultérieure. Par conséquent, les deux types de fœtus ne peuvent pas faire une réclamation pour un droit. Il y a aussi une autre objection qui ne peut pas être réfutée: la viabilité du fœtus en ce qui concerne le niveau particulier de la technologie médicale. D’une part, il existe une relativité temporelle selon la technique médicale. La compréhension de ce qui constitue la viabilité du fœtus a développé au fil du temps selon le niveau technique de l’embryologie dans les derniers siècles et des décennies. Aujourd’hui, la viabilité artificielle permet aux médecins de sauver de nombreux enfants prématurés qui ont déjà trouvé la mort. D’autre part, il existe une relativité locale en fonction de la disponibilité des fournitures médicales à l’intérieur des pays et qui détermine si la vie d’un enfant prématuré sera sauvé. L’alimentation médicale peut varier considérablement. Par conséquent, il semble inapproprié de prétendre que la viabilité en tant que telle doit être considérée comme une rupture importante en étant une justification morale générale contre les avortements.

ré. First Movement

Le premier mouvement du foetus est parfois considéré comme une rupture importante parce que les promoteurs soulignent son sens profond qui repose généralement sur des considérations religieuses ou non religieuses. Autrefois l’Eglise catholique a soutenu que le premier mouvement du fœtus montre qu’il est la respiration de la vie dans le corps humain (animation) qui sépare le fœtus humain des animaux. Cette ligne de pensée est out-of-date et l’Eglise catholique ne l’utilise plus. Un autre point est que le premier mouvement du fœtus que subissent les femmes est sans importance puisque le vrai premier mouvement du foetus est beaucoup plus tôt. Contrôle par ultrasons montre que le véritable premier mouvement du foetus est quelque part entre les 6e et 9e semaine. Mais même si l’on considère les vrais premiers problèmes de mouvement peuvent survenir. La capacité physique de se déplacer est moralement sans importance. Un contre-exemple: Qu’en est-il un être humain adulte qui est quadriplégique et est incapable de se déplacer? Il semble hors de question de tuer ces personnes et pour justifier le meurtre en prétendant que les personnes handicapées et simplement pas la capacité de se déplacer sont, avec celui-ci, à la disposition d’autres personnes.

e. La conscience et la capacité de ressentir la douleur

En général, les promoteurs de vues modérées croient que la conscience et la capacité de ressentir la douleur va se développer après environ six mois. Cependant, les premières activités du cerveau sont discernables après la septième semaine de sorte qu’il est possible de conclure que le foetus peut ressentir la douleur après cette date. À cet égard, la capacité à souffrir est décisive pour la reconnaissance d’une pause moralement significative. On peut objecter à cette allégation, que les partisans de ce point de vue de redéfinir la fonction empirique de "la capacité à souffrir" comme une caractéristique normative (est-devrait sophisme). Il est logiquement malsain de conclure du simple fait que le fœtus ressent la douleur qu’il est moralement répréhensible ou moralement interdit en soi pour avorter le fœtus.

F. unicellulaire Zygote

Les partisans de la vision extrême conservatrice affirment que la rupture moralement important dans le développement biologique du fœtus est donnée avec le zygote humain unicellulaires. Ils soutiennent que le zygote unicellulaire est une personne humaine, et donc, il est interdit d’avoir un avortement parce que l’on tue un être humain (par exemple, Schwarz).

Les partisans conservateurs extrêmes soutiennent que le développement biologique du fœtus à un être humain est un processus progressif qui ne laisse pas de place pour une pause moralement significative (libéraux nient cette ligne de pensée). S’il n’y a pas de rupture moralement significative, le fœtus a le même statut élevé d’un nouveau-né, ou le nouveau-né a le même statut bas du fœtus.

Pour de nombreux opposants au "extrême" position conservatrice, il semble discutable de prétendre qu’un zygote unicellulaire est une personne. Au mieux, on peut soutenir que le zygote va potentiellement se développer en un être humain. Sauf l’argument de virtualité est erronée, car il est impossible de tirer des droits actuels de la capacité potentielle d’avoir des droits à une date ultérieure. Les opposants (par exemple, Gert) opposent également à toute tentative de tirer des conclusions sur des considérations religieuses qui, selon eux, ne peuvent pas résister à la critique rationnelle. Pour ces raisons, ils font valoir que le point de vue conservateur devrait être rejetée.

g. Thomson et l’argument de la Sickly Violoniste

Judith Jarvis Thomson présente un cas intéressant dans son article historique "A la défense de l’avortement" (1971) afin de montrer que, même si le fœtus a le droit de vivre, on est encore en mesure de justifier un avortement pour des raisons de droit d’une femme à vivre / intégrité / vie privée. exemple célèbre de Thomson est celle du violoniste malade: Vous vous réveillez un matin pour trouver que vous avez été enlevé par une société d’amateurs de musique afin d’aider un violoniste qui est incapable de vivre seul en vertu de sa mauvaise santé. Il a été attaché à vos reins parce que vous seul avez le seul type de sang pour le maintenir en vie. Vous êtes confrontés à un dilemme moral parce que le violoniste a le droit de vivre en étant un membre de la race humaine; il semble y avoir aucune possibilité de le débrancher sans violer ce droit et donc de le tuer. Toutefois, si vous le laissez attaché à vous, vous êtes incapable de bouger pendant des mois, même si vous ne lui donne pas le droit d’utiliser votre corps de telle manière (Thomson 1984, 174-175).

Premièrement, Thomson affirme que le droit de vivre ne comprend pas le droit de donner les moyens nécessaires à la survie. Si le droit de vivre implique le droit de ces moyens, on ne se justifie pas à empêcher le violoniste de l’utilisation en cours de ses reins. Le droit à l’utilisation continue des reins implique nécessairement que le droit du violoniste à ses moyens de survie l’emporte toujours le droit au corps d’une autre personne. Thomson refuse cela et réclamations "le fait que la vie continue que le violoniste a besoin de continuer à utiliser vos reins ne crée pas qu’il a le droit d’être donné l’utilisation continue de vos reins" (Thomson 1984, 179). Elle fait valoir que tout le monde a le droit de la façon dont son corps est utilisé. Autrement dit, le violoniste n’a pas le droit d’utiliser le corps d’une autre personne sans sa permission. Par conséquent, on est moralement justifié de ne pas donner le violoniste l’utilisation de ses propres reins un.

Deuxièmement, Thomson soutient que le droit de vivre ne comprend pas le droit de ne pas être tué. Si le violoniste a le droit de ne pas être tué, alors qu’une autre personne ne se justifie pas en retirant la fiche de ses reins, bien que le violoniste n’a pas le droit à leur utilisation. Selon Thomson, le violoniste n’a pas le droit au corps d’une autre personne et donc on ne peut pas être injuste en lui débranchant: "Vous êtes sûrement ne pas être injuste envers lui, car vous lui avez donné aucun droit d’utiliser vos reins, et personne ne peut lui avoir donné un tel droit" (Thomson 1984, 180). Si l’on est pas injuste en soi le débrancher de lui, et il n’a pas le droit à l’utilisation du corps d’une autre personne, alors il ne peut pas se tromper, bien que le résultat de l’action est que le violoniste sera tué.

4. Aspects juridiques du conflit avortement

Quel est le statut juridique du fœtus (embryon, conceptus et zygote)? Avant la question est résolue, il faut accorder une certaine attention à la question de la genèse d’un système juridique. Quel statut ontologique des droits légaux ne sont? D’où viennent-ils? Habituellement, nous acceptons l’idée que les droits légaux ne sont pas "tomber du ciel bleu" mais sont fabriqués par des êtres humains. D’autres conceptions qui avaient été prévues dans l’histoire du genre humain sont:

  1. droits reposent sur la volonté de Dieu;
  2. droits reposent sur la personne la plus forte; ou
  3. les droits reposent sur une caractéristique humaine spécifique comme la sagesse ou l’âge d’une personne.

Cependant, prenons la description suivante pour acquis: Il y a une communauté juridique dans lequel les membres sont des entités juridiques ayant des réclamations (juridiques) et destinataires juridiques avec les obligations (juridiques). Si quelqu’un refuse l’obligation légale du destinataire dans un tel système, la personne morale a le droit d’appeler l’instance juridique afin de laisser son droit soit appliqué. La principale question est de savoir si le fœtus (ou l’embryon, conceptus, zygote) est une personne morale avec un droit fondamental de vivre ou non et, en outre, qu’il y aura un conflit de normes juridiques, qui est un conflit entre le fœtus droit de vivre et le droit à l’autodétermination de la femme enceinte (principe d’autonomie). Est-ce le fœtus une personne morale ou non?

une. Le compte de quasi-droits

Il a été indiqué précédemment que le fœtus En tant que tel est nul et qu’il ne semble pas raisonnable de prétendre que les foetus sont des personnes dans le sens ordinaire de la notion. Si les droits sont liés à la notion de personne, alors il semble approprié de dire que les fœtus ne disposent pas de droits légaux. On peut objecter que les animaux de conscience supérieure (ou même des plantes, voir Korsgaard 1996, 156) ont un certain "droits" ou quasi-droits, car il est interdit de les tuer sans raison (tuer les grands singes et les dauphins pour le plaisir est interdite dans la plupart des pays). Leur "droite" ne pas être tué est basé sur la volonté du peuple et de leur intérêt fondamental de ne pas tuer les animaux plus développés pour le plaisir. Mais, il serait erroné de supposer que ces animaux sont des entités juridiques avec "plein" droits, ou qu’ils ont seulement "moitié" droits. Ainsi, il semble raisonnable de dire que les animaux ont "quasi-droits." Il y a un parallèle entre le soi-disant droit du fœtus et les quasi-droits de certains animaux: les deux ne sont pas des personnes au sens normal de la notion, mais il nous ferait un grand inconfort pour leur offrir aucune protection et de les livrer à les caprices du peuple. Selon cet argument, il semble solide pour affirmer que les fœtus ont aussi quasi-droits. Il ne suit pas que les quasi-droits des fœtus et les quasi-droits des animaux sont identiques; les gens normalement soulignent que les quasi-droits des foetus sont plus importantes que celle des animaux.

Cependant, il y a des droits fondamentaux de la femme enceinte, par exemple, le droit à l’autodétermination, le droit de la vie privée, le droit à l’intégrité physique et le droit de vivre. D’autre part, il y a la quasi-droite existentielle du fœtus, qui est, la quasi-droit de vivre. Si la présomption est juste que les droits juridiques sont liés à la notion de personne et qu’il ya une différence entre les droits et quasi-droits, alors il semble bien que le fœtus n’a pas le droit, mais "juste" un quasi-droit de vivre. Si tel est le cas, que dire de la relation entre la quasi-droite existentielle du fœtus et les droits juridiques fondamentaux de la femme enceinte? La réponse semble évidente: quasi-droits ne peuvent l’emporter sur les droits légaux. Le fœtus a un statut juridique différent qui est basée sur un statut moral différent (voir ci-dessus). Sur ce point de vue il n’y a pas de conflit juridique des droits.

b. L’argument de la Potentialité

Un autre point important dans le débat sur l’attribution de droits légaux pour le fœtus est le sujet des droits potentiels. Joel Feinberg discute ce point dans son célèbre article "Potentialité, développement et droits de l’homme" (1984, 145-151) et affirme que la thèse selon laquelle les droits réels peuvent être dérivés de la capacité potentielle d’avoir ces droits est logiquement viciée parce que l’on est seulement en mesure de tirer des droits potentiels d’une capacité potentielle d’avoir des droits. Feinberg maintient qu’il peut y avoir des cas où il est illégal ou tort d’avoir un avortement, même lorsque le fœtus n’a pas de droits ou pas encore une personne morale. Pour illustrer son argument principal – que les droits ne reposent pas sur la capacité potentielle d’entre eux ayant – Feinberg considère l’argument de Stanley Benn que je légèrement modifié:

Si la personne X est président des Etats-Unis et est donc commandant en chef de l’armée, alors personne X a la capacité potentielle de devenir le président des Etats-Unis et commandant en chef de l’armée dans les années précédant sa règle.

Mais, cela ne signifie pas que:

La personne X a le pouvoir de commander l’armée en tant que potentiel Président des Etats-Unis.

Ainsi, il semble erroné de tirer des droits réels de la capacité potentielle nue d’avoir des droits juridiques à une date ultérieure. Il convient d’ajouter que Benn – en dépit de ses critiques sur l’argument des droits potentiels – affirme également qu’il existe des considérations valables qui ne se réfèrent pas à la question de l’homme et peuvent fournir des raisons plausibles contre l’infanticide et à la fin des avortements, même lorsque les fœtus et les nouveau-nés sont sans loi êtres sans personnalité.

5. Un compte Pragmatique

Il y a toujours une chance que les femmes tomber enceinte quand ils ont des rapports sexuels avec leurs partenaires (hétérosexuels). Il n’y a pas de certitude à 100% de ne pas tomber enceinte sous "des circonstances normales,"; il y a toujours une très petite chance, même en utilisant la contraception pour tomber enceinte. Cependant, qu’est-ce que la sphère des décisions ressemblent? Une grossesse est soit volontaire ou non. Si la femme est délibérément enceinte, alors les deux partenaires (respectivement la femme enceinte) peuvent décider d’avoir un bébé ou d’avoir un avortement. Dans le cas d’un avortement il peut y avoir de bonnes raisons d’avoir un avortement à l’égard des problèmes de santé graves, par exemple, un (sérieux) fœtus handicapé ou la mise en danger de la vie de la femme. Moins bonnes raisons semblent être: vacances, perspectives de carrière, ou griefs financiers et sociaux. Si la grossesse est pas délibérée, il est soit auto-provoquée dans le sens que les partenaires connaissaient les conséquences de rapports sexuels et la contraception mal fonctionné ou il ne sont pas auto-provoqué dans le sens d’être forcé à avoir des rapports sexuels (viol). Dans les deux cas, le fœtus peut être interrompu ou non. La question intéressante concerne les raisons invoquées pour justifier un avortement.

Il y a au moins deux types de raisons ou les justifications: Le premier groupe seront appelés "premières raisons d’ordre"; la deuxième "deuxième raisons d’ordre." raisons du premier ordre sont des raisons de justifications qui peut plausiblement justifier un avortement, par exemple, (i) le viol, (ii) la mise en danger de la vie de la femme, et (iii) un foetus grave handicap mental ou physique. Deuxième raisons d’ordre sont des raisons de justifications qui sont, par rapport aux premières raisons d’ordre, moins appropriés pour fournir une justification solide pour l’avortement, par exemple, (i) un voyage, (ii) les perspectives de carrière, (iii) en vertu des griefs financiers ou sociaux.

une. Premières Ordre Raisons

je. Râpé

Il serait cruel et sans pitié pour forcer la femme enceinte qui avait été violée pour donner naissance à un enfant. Judith Jarvis Thomson maintient dans son article "A la défense de l’avortement" que le droit de vivre ne comprend pas le droit de faire usage d’un corps étranger, même si cela signifie avoir le fœtus avortés (Thomson 1984, pp. 174 et p. 177). Tant le fœtus et la femme violée sont "innocent," mais cela ne change pas "le fait" que le fœtus a des droits. Il semble évident dans ce cas que la femme violée a un droit à l’avortement. Forcer elle de ne pas avorter est de lui rappeler le viol de jour en jour, ce qui serait une souche mentale grave et ne doit pas être imposée par la loi ou moralement condamné.

Toutefois, cette hypothèse serait prématuré du point de vue de John Noonan selon son article "Une valeur quasi absolue dans l’histoire" (Noonan 1970, 51-59). Il affirme que

le foetus comme humain [est] un voisin; sa vie [a] la parité avec son propre […] [qui] pourrait être mis en termes humanistes ainsi que théologiques: ne pas blesser vos semblables sans raisons. En ces termes, une fois que l’humanité du fœtus est perçue, l’avortement est jamais droit, sauf en cas de légitime défense. Quand la vie doit être prise pour sauver la vie, la raison seule ne peut pas dire que la mère doit préférer la vie d’un enfant à elle-même. A cette exception près, maintenant d’une grande rareté, l’avortement viole le principe humaniste rationnelle de l’égalité des vies humaines.

Par conséquent, la femme n’a pas le droit d’avorter le foetus, même si elle avait été violée et est tombée enceinte contre sa volonté. Ceci est la conséquence de la demande de Noonan puisqu’il ne permet d’avoir un avortement en légitime défense alors que Thomson affirme que les femmes, en général, ont un droit d’avorter le fœtus lorsque le fœtus est conçu comme un intrus (par exemple, en raison de viol) . Mais, on ne sait pas ce que Noonan signifie par "auto défense." A la fin de son article, il déclare que "le sacrifice de soi porté au point de la mort semblait dans des situations extrêmes non sans signification. Dans les cas moins extrêmes, la préférence pour ses propres intérêts à la vie d’autrui semblait exprimer la cruauté ou l’égoïsme inconciliable avec les exigences de l’amour" (Noonan 1970). Sur ce point de vue, même dans le cas standard de légitime défense – par exemple, que ce soit la vie de la femme ou la vie du fœtus – la mort de la femme enceinte ne serait pas inappropriée et dans les cas moins extrêmes, la femme violée exprimerait la cruauté ou l’égoïsme quand elle abandonne le foetus – un jugement ne sont pas tous les gens seraient d’accord avec.

ii. Endangerment de la vie de la femme

En outre, il n’y a aucune bonne raison de procéder à une grossesse lorsque la vie de la femme est en danger. vie potentielle ne doit pas être plus apprécié la vie alors réelle. Bien sûr, il est souhaitable de faire tout son possible pour sauver les deux, mais il devrait être clair que la vie de la femme "compte plus" dans cette situation. Pour la forcer au risque de sa vie signifie pour la forcer à renoncer à son droit de légitime défense et son droit de vivre. Il semble y avoir aucune raison de suspendre son droit fondamental de légitime défense.

iii. Serious mentalement ou physiquement handicapés Fœtus

Il est difficile de dire quand exactement un foetus est gravement mentalement ou physiquement handicapés parce que cette question brûlante pose la question essentielle de savoir si la vie future du fœtus handicapé est considéré comme digne d’être vécue (problème de la relativité). Par conséquent, il y a des cas simples et, bien sûr, les cas limites qui se situent dans la pénombre et sont difficiles à évaluer. Parmi les cas simples de prendre l’exemple suivant: Imaginez un torse humain manque bras et les jambes qui ne sera jamais développer les capacités mentales comme la conscience de soi, la capacité à communiquer, ou la capacité de raisonner. Il semble tout à fait évident pour certaines personnes qu’une telle vie ne vaut pas la vie. Mais qu’en est-il du nombre élevé de cas limites? Soit les parents ne sont pas le droit d’avoir une descendance saine et forte, ni sont les descendants le droit de devenir sain et fort. Société ne devrait pas forcer les gens à donner naissance à des fœtus gravement handicapées ou moralement pire pour forcer les mères qui sont prêts à donner naissance à un fœtus handicapés d’avoir un avortement (par exemple, l’Allemagne nazie). Il semble évident qu’un assez petit handicap du fœtus est pas une bonne raison pour l’annuler.

Souvent, les groupes radicaux des personnes handicapées affirment que, si d’autres personnes sont d’avis qu’il est tout droit d’avorter les fœtus avec (graves) handicaps génétiques, les mêmes personnes avec ceux-ci nient le droit fondamental de vivre des adultes handicapés souffrant de handicaps graves (voir débat Chanteur ). Cette objection est déraisonnable puisque les fœtus contrairement aux êtres humains adultes ont aucun intérêt de base pour continuer à vivre leur vie. fœtus handicapés peuvent être avortés comme les autres fœtus, personnes handicapées (adultes) humains doivent être respectés comme les autres.

b. Second Ordre Raisons

je. Un voyage vers l’Europe

En ce qui concerne les raisons de justification selon le deuxième groupe, il y a une vue spécifique qui repose sur l’argument selon lequel il est la décision de la femme d’avoir un avortement ou non.

Il y a une vue connexe qui repose sur l’hypothèse de la femme enceinte qui prétend que le fœtus est une partie de son corps comme un membre de sorte qu’elle a le droit de faire ce que jamais elle veut faire avec le fœtus. L’argument est erroné. Le fœtus est certainement pas une partie simple de la femme enceinte, mais plutôt, un organisme dépendant qui repose sur la femme.

L’exemple suivant, le voyage vers l’Europe de l’Amérique du Nord, est basée sur l’argument féministe, mais il est quelque peu différente en insistant sur un autre point dans la ligne de l’argumentation: Une jeune femme est enceinte dans le septième mois et décide de faire un voyage en Europe pour une visite à vue panoramique. Sa grossesse est un obstacle à cela et elle décide d’avoir un avortement. Elle justifie sa décision en affirmant qu’il sera possible pour elle de tomber enceinte quand elle veut, mais elle est seulement en mesure de faire le voyage maintenant en vertu de ses perspectives actuelles de carrière. Que dire de sa décision? La plupart des auteurs peuvent se sentir un malaise profond de ne pas condamner moralement l’action de la femme ou de ne pas lui reprocher sa décision pour des raisons différentes. Mais, il semble que deux réponses possibles qui peuvent compter comme une base valable pour blâmer moralement la femme pour sa décision: d’abord, si la jeune femme vit dans une communauté morale où tous les membres sont d’avis qu’il est immoral d’avoir un avortement ce qui concerne la raison donnée, puis son action peut être moralement répréhensible. En outre, si l’accord (morale) est imposée par la loi, la femme a également violé la loi particulière pour laquelle elle doit prendre en charge. Deuxièmement, on pourrait aussi lui reprocher de ne pas faire preuve de compassion pour son enfant potentiel. Les gens peuvent penser qu’elle est une personne insensible car elle préfère faire le voyage en Europe au lieu de donner naissance à son enfant presque né (septième mois). Si l’appel à sa merci échoue, on va certainement être touché par son "étrange" et "inapproprié" action. Cependant, la communauté serait probablement mettre un peu de pression informelle sur la femme enceinte d’influencer sa décision de ne pas avoir un avortement. Mais certaines personnes peuvent encore prétendre que cette pression sociale ne changera rien sur le fait que le fœtus n’a pas le droit fondamental de vivre tout en affirmant que la décision de la femme est insaisissable.

ii. Raisons financières et sociales

Une femme est tombée enceinte (pas délibérément) et veut avoir un avortement en vertu de sa mauvaise expérience financière et sociale parce qu’elle craint qu’elle ne sera pas en mesure d’offrir à l’enfant une perspective de vie approprié. Dans ce cas, la communauté devrait faire tout son possible pour aider la femme si elle veut donner naissance à son enfant. Ou, certains pourraient faire valoir que la société devrait offrir de prendre soin de son enfant dans des foyers spéciaux avec d’autres enfants ou pour chercher d’autres familles qui sont prêts à accueillir un autre enfant. Selon cette ligne de pensée, les gens peuvent prétendre que l’arrière-plan financier ou social ne devrait pas être décisif pour avoir un avortement s’il y a une vraie chance pour l’aide.

c. Premières Ordre Raisons vs Second Ordre Raisons

Il existe une différence entre les premières raisons d’ordre et les deuxièmes motifs de commande. Nous avons déjà vu que les premières raisons d’ordre sont en mesure de justifier un avortement alors que la seconde raisons d’ordre sont moins en mesure de le faire. C’est parce que les gens pensent que les deuxièmes raisons d’ordre sont plus faibles que les raisons du premier groupe. Il semble que la capacité humaine à montrer de la compassion pour le fœtus est responsable de notre volonté de limiter le droit fondamental de la femme de l’autonomie où ses raisons sont trop insaisissable. Cependant, on peut affirmer qu’il n’y a pas de raisons compulsifs fortes qui pourraient moralement condamner toute pratique de l’avortement. Certaines personnes peuvent ne pas valoir sans conviction que les accords moraux et les droits légaux sont dus à des êtres humains afin que les raisons pour ou contre l’avortement sont toujours subjective et relative. Selon ce point de vue, on est seulement en mesure de composer le "véracité" ou "inexactitude" d’une action particulière d’une manière limitée. Bien sûr, il y a d’autres personnes qui prétendent le contraire (par exemple, kantiens, Église catholique). L’une des raisons pour lesquelles les gens ont des sentiments forts sur le conflit de l’avortement est que les êtres humains ne sont forts sentiments intuitifs, par exemple, de se sentir de la compassion pour les fœtus des entités humaines sans défense et les plus vulnérables. Mais intuitionnisme moral tombe court en étant une base valable et objective pour les droits moraux.

En fin de compte, il est question d’une approche morale particulière si l’on considère l’avortement comme moralement justifiable ou non. Mais pas tous les approche est justifiée. Il n’y a pas tout va.

Politique publique 6. et l’avortement

L’une des questions les plus difficiles est de savoir comment faire une bonne politique qui répond aux besoins de la plupart des gens dans une société donnée sans se focaliser sur le point de vue extrême conservatrice, ou la vue libérale extrême, ou les nombreuses vues modérées sur le conflit de l’avortement. Le point est simple, on ne peut pas attendre jusqu’à ce que le débat philosophique est réglé, pour peut-être il n’y a pas une seule solution disponible. Mais, en fait, les gens dans une société doivent savoir quelle est la politique; autrement dit, ils doivent savoir quand et dans quelles circonstances l’avortement est autorisé ou tout à fait interdite. Quelles sont les raisons d’une politique donnée? Est-ce qu’ils reposent sur des croyances religieuses ou sont-ils dépendent de revendications culturelles? Dont croyances religieuses et dont les revendications culturelles? Ces croyances et les revendications de la plupart des gens ou du groupe dominant dans une société donnée. Qu’en est-il le problème des droits des minorités? Doivent-ils être respectés ou refusés? Ce sont des questions difficiles; personne ne peut encore donner une réponse définitive.

Mais, bien entendu, le problème de l’avortement doit être "résolu," au moins, en ce qui concerne les questions pratiques. Cela signifie qu’une bonne politique ne repose pas sur des vues extrêmes mais essaie de couvrir autant de points de vue, bien qu’étant conscient du fait que l’on est pas capable de plaire à toute personne dans la société. Ce serait une tâche impossible. Il semble que l’on devrait adopter une vision modérée plutôt que les vues extrêmes proposées. Ce n’est pas parce que la vue est modérée "correct" mais parce qu’on a besoin d’un large consensus en faveur d’une saine politique. Les purs et durs dans le débat public sur le conflit de l’avortement, qu’ils soient partisans ou adversaires, peuvent ne pas être conscient du fait que ni vue est durable pour la plupart des gens.

Une façon saine pour les gouvernements en ce qui concerne une politique raisonnable pourrait être l’acceptation d’une position plus ou moins neutre qui peut fonctionner comme un bon guide pour le droit. Mais, en fait, la demande décisive d’une "position neutre" est, à son tour, sujette à caution. Toutes les théories éthiques tentent de présenter un compte propre d’une position dite neutre, mais il n’y a guère de théorie qui pourrait prétendre être durable en ce qui concerne d’autres approches. Toutefois, la clé semble être, encore une fois, d’accepter une voie médiane pour couvrir la plupart des points de vue. En fin de compte, une formation d’une politique cherche un peuple de compromis sonores pourraient vivre avec. Mais ce n’est pas la fin de l’histoire. Il faut toujours essayer de trouver de meilleures façons de faire face à des problèmes éthiques difficiles. Le conflit de l’avortement est de ce genre et il n’y a aucune preuve de supposer le contraire.

7. Consultation d’éthique clinique et l’avortement

La question essentielle de la façon dont on choisit ou non d’avoir un avortement est de la plus haute importance, car les gens, en particulier les femmes, veulent avoir une bonne "ligne directrice" qui peut les soutenir dans leur processus de prise de décision éthique. Selon les femmes enceintes, le point le plus crucial ne semble pas être si l’avortement est moralement légitime ou non, mais plutôt, comment on doit délibérer dans le cas particulier. En fait, les observations montrent régulièrement que les femmes seront presque le même nombre d’avortements dans des contextes où il est légal ou non.

Gert est juste en affirmant que "la loi peut permettre à un comportement que certaines personnes considèrent comme moralement inacceptable, comme l’avortement précoce, et il peut interdire le comportement que certaines personnes considèrent comme moralement acceptable, comme l’avortement tardif. Personne ne pense que ce que la loi décide sur l’avortement règle la question morale" (Gert 2004, 138). Mais ce qui découle de cela? Quels aspects doit-on considérer et comment doit-on décider dans un cas particulier?

Il serait préférable de consulter une personne neutre qui possède des connaissances particulières et des expériences en médecine et l’éthique médicale (par exemple, la consultation en éthique clinique). La plupart des gens ne sont généralement pas confrontés à des conflits durs de l’avortement dans leur vie quotidienne et obtenez simplement submergés par elle; ils sont incapables de déterminer et d’évaluer tous les aspects moraux de l’espèce et de prévoir les conséquences pertinentes des actions possibles (par exemple, en particulier pour les très jeunes femmes qui tombent enceintes par erreur). Ils ont besoin d’une aide professionnelle sans être dominé par la personne afin de clarifier leur propre (éthique) position.

Toutefois, le conflit de l’avortement en tant que telle ne peut pas être résoluble, à la fin, mais le professionnel expérimenté est en mesure de fournir aux personnes avec des solutions réalisables pour le cas particulier.

8. Références et lectures complémentaires

  • Boonin, David (2002), A la défense de l’avortement Cambridge: Cambridge University Press.
  • Boylan, Michael (2002), «Le débat sur l’avortement au 21e siècle» Éthique médicale, ed. Michael Boylan. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
  • Chadwick, Ruth, Kuhse, Helga, Landman, Willem et al. (2007), Le lecteur de bioéthique. Le choix des éditeurs Oxford: Blackwell Publishers.
  • Anglais, Jane (1984), "L’avortement et le concept d’une personne," dans: Le problème de l’avortement, 151-161.
  • Feinberg, Joel (1984), "Potentialité, développement et droit," dans: Le problème de l’avortement, 145-150.
  • Feinberg, Joel (1984), Le problème de l’avortement, Belmont: Wadsworth.
  • Gauthier, David (1986), Morals par accord, Oxford: Oxford University Press.
  • Gert, Bernard (2004), La morale commune. Décider Que faire, Oxford: Oxford University Press.
  • Gillespie, Norman (1984), "L’avortement et les droits de l’homme," dans: Le problème de l’avortement, 94-102.
  • Gordon, John-S. (2005), "Die moralischen und rechtlichen Dimensionen der Abtreibungsproblematik," dans: conjectura. 43-62.
  • Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Hobbes, Thomas (1996), Léviathan. Éd. Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press.
  • Korsgaard, Christine (1996), Les sources de la normativité, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Noonan, John T. (1970), "Une valeur absolue Presque dans l’histoire," dans: La moralité de l’avortement: Perspectives juridiques et historiques. Cambridge: Harvard University Press, 51-59.
  • Noonan, John T. (1970), La morale de l’avortement: juridique et perspectives historiques, Cambridge: Harvard University Press.
  • Schwarz, Stephen (1990), Questions morales de l’avortement, Chicago: Loyola University Press.
  • Chanteur, Peter (1993), Practical Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sumner, Wayne (1980), L’avortement et la théorie morale, Princeton: Princeton University Press.
  • Thomson, J. Judith (1984), "A la défense de l’avortement," dans: Le problème de l’avortement, 173-188.
  • Tooley, Michael (1983), Avortement et Infanticide. Oxford: Oxford University Press.
  • Warren, Mary A. (1984), "Sur le statut moral et juridique de l’avortement," dans: Le problème de l’avortement, 102-119.
  • Warren, Mary A. (1997), "Avortement," dans: A Companion to Ethics. Oxford: Blackwell Publishers, 303-314.

Auteur de l’information

John-Stewart Gordon
Email: john-stewart.gordon@rub.de
Ruhr-Universität Bochum
Allemagne

Une encyclopédie des articles de philosophie écrits par des philosophes professionnels.

Rester connecté

Parcourir par thème

Articles récents

RELATED POSTS

  • Remèdes à la maison pour Natural Avortement …

    Comment Fierté Vous êtes ici: Accueil »Remèdes à la maison» remèdes maison pour les méthodes naturelles avortement savent comment arrêter la grossesse naturellement Remèdes à la maison pour les…

  • Quel âge pour abortion_3

    La leçon que j’ai appris quand mon 7-Year-Old Posées, # 039; Qu’est-ce que # 039; s un avortement? # 039; La tasse de thé chaud réchauffé mes doigts comme je recroquevillé sous la couverture….

  • Méthodes naturelles pour l’avortement précoce …

    Méthodes d’avortement naturelles Méthodes d’avortement naturelles l’avortement précoce est différent, car il y a plus d’options. Il est facile de mettre fin à une grossesse précoce…

  • Quel âge pour abortion_5

    Art à partir d’un manuscrit du 13ème siècle éclairé dispose d’un herboriste préparer un concotion contenant pouliot pour une femme. (Image: Wikimedia Commons) L’avortement a toujours existé. La…

  • Accueil recours pour l’avortement, les remèdes maison pour un avortement.

    14 Les meilleurs remèdes maison pour l’avortement La grossesse est un des plus grands moments dans la vie d’un couple, mais seulement quand ils se préparent bien, il y a un certain nombre de…

  • Nouvelles lignes directrices de la FDA pour l’avortement …

    Dans un mouvement qui est dévastateur pour les droits des enfants à naître et pour la santé et le bien-être de leurs mères, la Food and Drug Administration (FDA) a annoncé de nouvelles lignes…

Laisser un commentaire